クラウドリース 掲示板3

フォーラム クラウドリース 掲示板3

このトピックには928件の返信が含まれ、2人の参加者がいます。2019年3月26日 at 19:09 老人 さんが最後の更新を行いました。

100件の投稿を表示中 - 1 - 100件目 (全929件中)
  • 投稿者
    投稿
  • #929 返信 削除依頼

    老人

    バカの一丁覚えか! 武谷。たまには違う事書け。ほんとに回収作業っしてんのか。承知せんぞ!

    #928 返信 削除依頼

    何だ何だ

    「引き続き回収業務に全力を尽くしますので」の報告メールだけで、結局は具体的なお金の回収には至っていないで、時間だけが過ぎていきますね

    #927 返信 削除依頼

    結衣

    むしろ、催告書の内容も報告して欲しい…。
    どう書いてあるのか気になって仕方ない。

    #926 返信 削除依頼

    匿名

    裁判所が門前払いすることはないです。何かドラマの見過ぎでは?証拠集めが大切で、そのために探偵や弁護士を雇います。個人で情報入手するのは限界があるので。
    返ってこないと(マネオとクラリが主張して)確定した部分について損害賠償請求するわけだし、弁護士は思っているより動いてくれるので、まる損はないかと思います。
    1年以内には集団訴訟の流れになるでしょ。たぶんクラリだけでなく、ガイアとかも。
    個人の責任とか言ってるのは通じないと思いますよ、社会的情勢もあって。前例で訴訟されてSL自体に社会的信用がないわけですから、裁判所も見せしめします。

    #925 返信 削除依頼

    匿名

    訴えてやる!

    #924 返信 削除依頼

    匿名

    みんな門前払いされたんだよ、あきらめな。万一受けてくれる弁護士いても着手ガッツリ取られて回収できなくておしまいさよなら。

    #923 返信 削除依頼

    匿名
    >>922
    偵察何度もご苦労さん。安心しなよ,訴訟なんてする奴いないから。

    訴訟してください!!

    #922 返信 削除依頼

    匿名
    >>913
    訴訟準備中とのこと。 私も仲間に入れて頂きたいのですが 代理人様またはF様にご連絡するにはどうすればよいのでしょうか? ご教示宜しくお願い致します。

    偵察何度もご苦労さん。安心しなよ,訴訟なんてする奴いないから。

    #921 返信 削除依頼

    匿名

    >自分も集団訴訟に参加したいのですが。

    どの弁護士にあたったらようか?わかりません。

    仲間に入れてほしいです。

    S弁護士、あおいは忙しくて、対応できるかは不明だしね!

    #920 返信 削除依頼

    匿名
    >>914
    *PA社 九州、業歴20年、年商8.4億  貸付総額2.36億 *JA社 九州、業歴30年、年商9.9億  貸付総額1.9億 *FC社 九州、5店舗、年商13億    貸付総額3.56憶 *SB社 九州 5店舗 年商5.3億   貸付総額2.2億 これってすべて同じグループ会社じゃないよね。まさかイカ〇マな手口使って募集してないよね。

    俺が知る限りは九州のパチ屋の子会社は飲食ばかりなのと、各県で異なる法人が陣取ってるのと、それぞれの企業に資本関係がないことは確認してるかな。とはいえ、下2つの5店舗ずつしかないのは正体が全く見えないから確証がないな。

    #919 返信 削除依頼

    匿名

    そもそもキャッシュがないからリース使うのに、リースは動産だから価値が毀損するからリファイナンスNGとかマネオの一方的な主張でしょ。実際、色々見えてきたけど全店舗不採算で回収の目処が立たないような借り手は1社2社ぐらいだったわけで3年5年物の案件じゃレンダーが想定できるリスク見えなさすぎて集まらない上に長期だらけで案件数も少なきゃ新規のレンダーも入れなくなるから6か月にしてたのに、途中から打ち切りだの営業停止だの、いくらなんでもやりすぎ。

    #918 返信 削除依頼

    嘘つき佐山

    武谷!佐山!
    1円でも回収してこいや!

    #917 返信 削除依頼

    匿名

    法に触れてたら、起訴されてますよ。
    民事では契約の無効で訴訟するのです。

    #916 返信 削除依頼

    匿名
    >>915
    早く訴訟して 専門家に任せよう! それが一番楽で効率的。

    クラウドリースがなにか法に触れる悪い事したのでしょうか?
    具体的に挙げて下さい。

    #915 返信 削除依頼

    匿名

    早く訴訟して 専門家に任せよう!
    それが一番楽で効率的。

    #914 返信 削除依頼

    *PA社 九州、業歴20年、年商8.4億  貸付総額2.36億
    *JA社 九州、業歴30年、年商9.9億  貸付総額1.9億
    *FC社 九州、5店舗、年商13億    貸付総額3.56憶
    *SB社 九州 5店舗 年商5.3億   貸付総額2.2億

    これってすべて同じグループ会社じゃないよね。まさかイカ〇マな手口使って募集してないよね。

    #913 返信 削除依頼

    N
    >>833
    グリフラでもわかるとおり 早い訴訟提起が肝要なんで 法人含む11名で代理人立て 訴訟準備中 もう少しメンバー増えるかも クラリ待っとけや〜笑

    訴訟準備中とのこと。
    私も仲間に入れて頂きたいのですが
    代理人様またはF様にご連絡するにはどうすればよいのでしょうか?
    ご教示宜しくお願い致します。

    #912 返信 削除依頼

    匿名

    言い訳並べて引き延ばす

    ほとぼりが冷めてきた頃に債権譲渡

    結局はみんクレやラキバンと同じような経過を辿ると思われる。回収額は予測できんが

    #911 返信 削除依頼

    匿名

    投資家の皆様へ

    株式会社Crowd Lease(以下、当社)より、2019年1月9日及び2月6日にご報告いたしました延滞発生の案件につきまして、
    回収活動状況をご報告させていただきます。

    1月9日付【延滞発生に関するご報告】は、以下をご確認ください。
    https://www.crowdlease.jp/information/news?id=3088

    2月6日付【延滞発生に関するご報告】は、以下をご確認ください。
    https://www.crowdlease.jp/information/news?id=3105

    1.回収活動状況について

    当社及び関連会社の事業者Fが債務者である事業者JAに対して実行中の回収施策につきまして状況をご報告いたします。

    (1)事業者Fが所有する営業用動産設備(以下、対象動産)の第三者への売却による回収
    事業者Fは事業者JAから対象動産を商社経由で買い取りました。その上で、事業者Fは事業者JAに対して同一の対象動産を割賦にて販売する内容の売買契約を締結いたしました。
    この割賦による支払いの途中で延滞が発生いたしました。
    事業者Fは、当社及びmaneoマーケット社から、早急なる売却方針を決定するよう要請されておりますので、
    対象動産付きで第三者へ店舗を売却することにより資金回収を図ることを目指し、事業者JAに対し、営業権付きでの店舗売却を要請しております。

    (2)事業者JAの連帯保証人である同社代表者からの回収
    連帯保証人からの回収に向けて法的手続きの準備に着手するよう、当社及びmaneoマーケット社は事業者Fに対して要請しております。
    これを受けて、事業者Fは同社代表者へ2月15日付けで催告書を発送しております。

    2.今後の状況報告について
    引き続き、投資家の皆様には少しでも多くの配当を一刻でも早く実現できますよう、当社は事業者Fと協力し、回収に努めてまいります。
    該当する投資家の皆様には、さらなる返済計画の精査の状況や回収の進捗状況等につきまして、引き続き定期的にメールにてご報告いたします。

    投資家の皆様には、ご心配をお掛けし、誠に申し訳ございません。
    引き続き回収業務に全力を尽くしますので、何卒よろしくお願い申し上げます。

    2019年3月25日
    匿名組合契約における営業者 株式会社Crowd Lease
    匿名組合出資の募集取り扱い maneoマーケット株式会社(第二種金融商品取引業者 関東財務局長(金商)第2011号)

    #910 返信 削除依頼

    匿名

    FCのも来たな。
    SBと同じ文面だけど…
    スケジュール決めるとか、期限作るとかすべきだと思うんだが…
    クラリスの連絡をひたすら待ってたら、マジで数年くらい引き伸ばされて終わる気がする…

    #909 返信 削除依頼

    匿名

    SB案件のメール約2カ月ぶりに来た。やっぱり殆ど進展なし。唯一の進展は2月15日に連帯保証人に催告書を送ったくらいか。まだまだ先は長いぜ・・

    1.回収活動状況について

    当社及び関連会社の事業者Fが債務者である事業者SBに対して実行中の回収施策につきまして状況をご報告いたします。

    (1)事業者Fが所有する営業用動産設備(以下「対象動産」)の第三者への売却による回収
    事業者Fは事業者SBから対象動産を商社経由で買い取りました。その上で、事業者Fは事業者SBに対して同一の対象動産を割賦にて販売する内容の売買契約を締結いたしました。
    この割賦による支払いの途中で延滞が発生いたしました。従いまして、事業者Fは、対象動産を第三者に売却したうえで、その売却代金から資金回収を図ることとなります。
    事業者Fによる対象動産の売却に係る具体的な計画につきましては、引き続き検討事項となりますが、事業者Fは、事業者SBに対して、営業権付での店舗売却も要請しております。
    事業者Fは、知見のある同業他社へ事業譲渡の打診を行い、現在は初期の検討段階にあります。引き続き事業者Fは事業者SBと協議を継続していくこととなります。

    (2)事業者SBの連帯保証人である親会社及びグループ会社からの回収
    連帯保証人からの回収に向けて法的手続きの準備に着手するよう、当社及びmaneoマーケット社は事業者Fに対して要請しております。
    これを受けて、事業者FはLLP含む連帯保証人に対し、2月15日付けで催告書を発送しております。

    (3)事業者SBの連帯保証人であるLLP(有限責任事業組合)からの回収
    事業者SBは日常業務における売上金及び粗利をLLP(有限責任事業組合)に管理させる仕組みを採用しております。
    このLLPが事業者SBの連帯保証人となっております。
    事業者Fは、当社及びmaneoマーケット社から実行性の伴う早期対応を要請されておりますが、事業者Fとしては、事業者SBに営業を継続させつつ、
    返済原資を長期に亘り確保し続けることで最大回収を図る選択肢も残しており、取り得る妥当な諸条件について、引き続きLLP及び事業者SBと協議しております。

    2.今後の状況報告について
    引き続き、投資家の皆様には少しでも多くの配当を一刻でも早く実現できますよう、当社は事業者Fと協力し、回収に努めてまいります。
    該当する投資家の皆様には、さらなる返済計画の精査の状況や回収の進捗状況等につきまして、引き続き定期的にメールにてご報告いたします。

    投資家の皆様には、ご心配をお掛けし、誠に申し訳ございません。
    引き続き回収業務に全力を尽くしますので、何卒よろしくお願い申し上げます。

    2019年3月25日
    匿名組合契約における営業者 株式会社Crowd Lease
    匿名組合出資の募集取り扱い maneoマーケット株式会社(第二種金融商品取引業者 関東財務局長(金商)第2011号)

    #908 返信 削除依頼

    匿名

    提訴の動向を注視しているから分配は先延ばし。集団なさそうだから示談するのに2億いかないくらいだろ。半年くらいはこんな感じか。

    #907 返信 削除依頼

    匿名

    分配金くらい保証人から取り立てろ

    #906 返信 削除依頼

    匿名
    >>904
    マネマがリファイナンスを厳しくしただけで、クラリがしっかり運営していれば問題ありません。遅延はクラリの問題です。訴訟で、金融庁の指導によりリファイナンス要件を厳格化したとマネマが回答すれば、訴訟は終わります。

    904は903への返信ですか?
    だったら返信になっていません。
    903では、なぜ論点の一つを隠すのかを聞いてます。

    裁判がそれで終わるという根拠は何ですか?
    被告がマネマだという事を前提としているのはなぜですか?
    903に(それ以前のレスも)’返信’という形で書かないのはなぜですか?

    私には、はぐらかそうとしているように見えます

    #905 返信 削除依頼

    匿名

    裁判の結果なんて、クラリとマネマが最終報告した後で弁護士と判事が決めればいいことかと。提訴する人は絶対するだろうし、しないでいいって人は無駄だからと静観したらよいのではないでしょうか。議論は無意味ですね。

    #904 返信 削除依頼

    匿名

    マネマがリファイナンスを厳しくしただけで、クラリがしっかり運営していれば問題ありません。遅延はクラリの問題です。訴訟で、金融庁の指導によりリファイナンス要件を厳格化したとマネマが回答すれば、訴訟は終わります。

    #903 返信 削除依頼

    匿名
    >>899
    グリフラもそうだけど感情論ばっかで法律的な観点での話がないんだよね グリフラは目的外利用発覚してるけど こっちは融資先の企業がデフォルトしたが対応が不誠実だからってだけで それで弁護士が動いてくれるとは到底思えない 是非無料相談にでも行って見込みがあるかどうか聞いてきてほしい

    >こっちは融資先の企業がデフォルトしたが対応が不誠実だからってだけで

    リファイナンス基準が上がったことを投資家に秘匿していた点を隠すのはなぜですか?

    >>901
    ん、たのしみにしててください

    #902 返信 削除依頼

    匿名
    >>900
    クラリに関しては、リファイナンスが出来ていれば問題なく今もやっていたわけで、自転車だったとはいえマネマが新基準とやらを今後の新しい貸付先からやればこんなクラッシュせずに済んだのでは? ここに関しては、不正というよりかはリファイナンス前提のシステムを止めたからコケただけでクラリよりマネマの対応がいけなかったように思います。

    おいおい貸付先引っ張ってくるのはクラリだぞ。組み立ても知らないのか。

    #901 返信 削除依頼

    匿名
    >>899
    グリフラもそうだけど感情論ばっかで法律的な観点での話がないんだよね グリフラは目的外利用発覚してるけど こっちは融資先の企業がデフォルトしたが対応が不誠実だからってだけで それで弁護士が動いてくれるとは到底思えない 是非無料相談にでも行って見込みがあるかどうか聞いてきてほしい

    どの立場で書いてるのかな?自分で動けよ。期失が始まった頃熱い人が何人かいてなぜフェイドアウトしていったか分かるか?無理だろな。

    #900 返信 削除依頼

    匿名

    クラリに関しては、リファイナンスが出来ていれば問題なく今もやっていたわけで、自転車だったとはいえマネマが新基準とやらを今後の新しい貸付先からやればこんなクラッシュせずに済んだのでは?
    ここに関しては、不正というよりかはリファイナンス前提のシステムを止めたからコケただけでクラリよりマネマの対応がいけなかったように思います。

    #899 返信 削除依頼

    匿名

    グリフラもそうだけど感情論ばっかで法律的な観点での話がないんだよね
    グリフラは目的外利用発覚してるけど
    こっちは融資先の企業がデフォルトしたが対応が不誠実だからってだけで
    それで弁護士が動いてくれるとは到底思えない
    是非無料相談にでも行って見込みがあるかどうか聞いてきてほしい

    #898 返信 削除依頼

    匿名

    >>882 さんの書き込みが詳しくわかりやすいのですが、それに対しては反論がないようで。

    悪いのは投資家自己責任、訴えるな、損失補填はできない、クラリマネマは悪くない
    そう主張するのはおかしいですよね。
    >>886さんに賛成かな。

    ほんと、マネオファミリーは不誠実過ぎ

    #897 返信 削除依頼

    匿名
    >>896
    諦めさせようなどしなくてもあなたには何も出来ません。ここで同調性バイアス求めている人たちみな同じです。損失を取り返そうとして傷を深くするって聞いたことないですか。何人も書いてますがなぜ弁護士が付かないかまだ分かりませんか?

    弁護士がつかないのは損失が確定していないから待ってるだけであって、損失が確定したら普通に受けてくれる弁護士はいますよ。既に訴えられているところもトラレンみたいなところは除いて、損失確定してから動いているでしょう。どうせ訴えられます。

    #896 返信 削除依頼

    匿名
    >>894
    すかして書いてる奴なんなんだ? そんなこと書いて諦めてくれるとでも思ってんのか?

    諦めさせようなどしなくてもあなたには何も出来ません。ここで同調性バイアス求めている人たちみな同じです。損失を取り返そうとして傷を深くするって聞いたことないですか。何人も書いてますがなぜ弁護士が付かないかまだ分かりませんか?

    #895 返信 削除依頼

    匿名

    ここに

    #894 返信 削除依頼

    匿名

    すかして書いてる奴なんなんだ?
    そんなこと書いて諦めてくれるとでも思ってんのか?

    #893 返信 削除依頼

    匿名

    SL業者なんてさっさと訴えた方が良いよ
    金だしてくれた人間の事なんてこれっぽっちも考えてないんだから

    #892 返信 削除依頼

    匿名

    訴訟提起準備の方達 応接してるので頑張って下さい!私は数十万程度で少額被弾なんで 費用対効果あわないので見守りますが2.300万以上位の人はやった方がイイし 後で後悔してもしょうがない。
    どちらにしてもグリフラ等動いてるので 同じマネオ F社会問題化させてあげて しっかり社会的制裁・刑事、民事しっかり可能な制裁してあげよう!
    待ってろクラリ!マネオ!武谷!瀧本!!

    #891 返信 削除依頼

    匿名
    >>879
    金融庁の指導によるものです。

    金融庁に責任を被せて、被害をだした事業者責任を免れるとでも?

    #890 返信 削除依頼

    匿名
    >>889
    投資家へ損失補填なんて誰も言ってないでしょ

    自己資金での貸付は損失補填を疑われる

    #889 返信 削除依頼

    匿名
    >>885
    投資家への損失補填は違法です

    投資家へ損失補填なんて誰も言ってないでしょ

    #888 返信 削除依頼

    匿名
    >>884
    起きていることを冷静に考えてみましょう。たくさんの貸付先が同時に遅延して、金融庁やら関係各所にどれだけ電話したってマネオは未だに募集続けています。説明会の一つもない。弁護士に相談しても集団訴訟どころか個人でも合理性考えたらやめた方がいいと言われる。リファイナンスがどうとかそんなこと関係ないんです。現実を受け入れて,2度とうまい話に騙されないようにすることが答えです。

    高い勉強代になってしまいました。

    #887 返信 削除依頼

    匿名
    >>886
    こんな状態でも、この掲示板で何とか訴えるのを阻止しようとしてるのは、明らかにクラリ関係者でしょう。 だって、大金が返ってこないんですよ?普通の感覚でいえば、何とかしようと思うはずなのに、「今後の投資家保護はされたのだから良しとしましょう」って不自然すぎる。

    目的以外使用があれば詐欺なので訴訟提起が可能ですよ

    #886 返信 削除依頼

    匿名

    こんな状態でも、この掲示板で何とか訴えるのを阻止しようとしてるのは、明らかにクラリ関係者でしょう。

    だって、大金が返ってこないんですよ?普通の感覚でいえば、何とかしようと思うはずなのに、「今後の投資家保護はされたのだから良しとしましょう」って不自然すぎる。

    #885 返信 削除依頼

    匿名

    投資家への損失補填は違法です

    #884 返信 削除依頼

    匿名
    >>873
    >>870 そうなんですよね。 疑わしいことはたくさんありますが、実際にmaneoマーケットやクラウドリースの違法性を立証するのは難しいと思います。 かといって、maneoマーケット、クラウドリースの様子を見るかぎり、本気で回収活動をしているとは思えず、今後も期待できない状況だと思います。 投資家の皆さんにとって、一刻も早く元利金の全額を取り戻したいという思いは一致していると思いますが、現状投資家がとるべきベストな方法は何だと考えれれていますか?

    起きていることを冷静に考えてみましょう。たくさんの貸付先が同時に遅延して、金融庁やら関係各所にどれだけ電話したってマネオは未だに募集続けています。説明会の一つもない。弁護士に相談しても集団訴訟どころか個人でも合理性考えたらやめた方がいいと言われる。リファイナンスがどうとかそんなこと関係ないんです。現実を受け入れて,2度とうまい話に騙されないようにすることが答えです。

    #883 返信 削除依頼

    匿名
    >>881
    リファイナンスするって書かれていたって できなかったらリファイナンスできないじゃんか虚偽記載だって言うんだろ そう言う奴は書いてあろうがなかろうがどっちにしろ文句言う

    投資家に説明すべきリスクの説明が正しく行われていたのかが問題
    リファイナンスを前提とした案件かどうかは、投資家の投資判断にとって重要な情報

    #882 返信 削除依頼

    匿名

    金融庁の業務改善命令の内容は以下のとおり。

    ———————————
    ○ 業務改善命令
    (1) 今般の法令違反及び投資者保護上問題のある業務運営について、責任の所在を明確にするとともに、発生原因を究明し、改善対応策を策定実行すること。
    (2) 金融商品取引業者として必要な営業者の選定・管理に関する業務運営態勢等を再構築すること。
    (3) 本件行政処分の内容及び改善対応策について、全ての顧客を対象に、適切な説明を実施し、説明結果を報告すること。
    (4) 顧客からの問い合わせ等に対して、誠実かつ適切に対応するとともに、投資者間の公平性に配慮しつつ、投資者保護に万全の措置を講ずること。
    (5) 上記(1)から(4)までの対応について、平成30年8月13日までに、進捗状況及び対応結果について報告すること。
    ———————————-

    ・金融庁は既存の投資家の利益を棄損してよいとは言っておらず、金融庁が既存の投資家の利益を棄損する行為を求めているとは考えられない。
    ・金融庁は、「今般の法令違反及び投資者保護上問題のある業務運営について、責任の所在を明確にするとともに、発生原因を究明し、改善対応策を策定実行すること。」と言っており、あくまで投資者保護上問題のある業務運営を改善することを求めている。
    ・maneoマーケット、クラウドリースからの延滞発生の報告によると、その理由として「この数か月間の資金調達環境の影響もあり、最終資金需要者の資金ニーズに即応できるだけのファンド募集がしがたい状況となって参りました」と説明している。
    ・つまり、最終資金需要者側が融資条件を満たしていたいために案件募集が出来ず延滞が発生した訳ではなく、maneoマーケット及びクラウドリースが、金融庁に指摘された「投資者保護上問題のある業務運営」を速やかに改善することができず、結果として新たな案件募集が出来ずに延滞が発生した可能性が大きい。
    ・CFFを参考にすると、子会社への貸付が問題視されている可能性が大きく、クラウドリースはこの点を現時点でも改善できていないために、今日に至っても新たな案件の募集ができないでいるのだろうと推測される。
    ・金融庁は、「投資者間の公平性に配慮しつつ、投資者保護に万全の措置を講ずること。」を求めており、今回のmaneoマーケット、クラウドリースの対応は、既存の投資家の利益を棄損しておりこれに反する。
    ・maneoマーケット、クラウドリースのやっていることは、金融庁が意図した業務改善命令の内容と著しくそぐわない。
    ・今回の件は、maneoマーケット、クラウドリースの「投資者保護上問題のある業務運営」が問題視されている訳であり、既存の投資家、最終資金需要者には責任がない。
    ・本来であれば、maneoマーケット、クラウドリースは、既存の投資家、将来の投資家の保護に資するため、早急に「投資者保護上問題のある業務運営」を改め、運用中のファンドに影響がないよう配慮する義務があった。
    ・仮に、「投資者保護上問題のある業務運営」の改善に時間を要する場合でも、その間、maneoマーケットやクラウドリースの自己資金等を原資として貸付を行うなどの経過措置を講ずるなどして投資家保護に努めるべきであった。

    #881 返信 削除依頼

    匿名

    リファイナンスするって書かれていたって
    できなかったらリファイナンスできないじゃんか虚偽記載だって言うんだろ
    そう言う奴は書いてあろうがなかろうがどっちにしろ文句言う

    #880 返信 削除依頼

    匿名

    基準を厳しくしたことにより、それ以後の投資家の保護が確保されました。

    #879 返信 削除依頼

    匿名

    金融庁の指導によるものです。

    #878 返信 削除依頼

    匿名
    >>875
    リファイナンスするって書かれていなかったとしても別に問題ないと思います。 少なくとも契約書には返済できなくなった場合どうなるというリスクの説明がされているはずですし、それに投資家は同意したわけです。

    内部のリファイナンス基準が上がったという情報は投資家に知らされていませんでした。
    ここもそうですが、他の会社においても基準が上がったことによる一斉期失、という流れは正しいでしょう。

    我々投資家は同意をしました、しかしその情報開示は不十分でした。
    会社が情報開示不十分のリスク説明はしていません

    #877 返信 削除依頼

    匿名
    >>873
    >>870 そうなんですよね。 疑わしいことはたくさんありますが、実際にmaneoマーケットやクラウドリースの違法性を立証するのは難しいと思います。 かといって、maneoマーケット、クラウドリースの様子を見るかぎり、本気で回収活動をしているとは思えず、今後も期待できない状況だと思います。 投資家の皆さんにとって、一刻も早く元利金の全額を取り戻したいという思いは一致していると思いますが、現状投資家がとるべきベストな方法は何だと考えれれていますか?

    座禅を組み 静かに瞑想することです
    雑念を取り除くのです。
    今のあなたには。それが必要です。

    #876 返信 削除依頼

    匿名

    リファイナンスって何ですか?

    #875 返信 削除依頼

    匿名
    >>872
    私には同じこととは思えませんが。 FRBが政策金利を見直す可能性があることは、米国債に投資をする時点で織り込み済みのことですよね。 今回の件は、リファイナンス前提の案件であることが一切説明されていなかったのですよ。

    リファイナンスするって書かれていなかったとしても別に問題ないと思います。
    少なくとも契約書には返済できなくなった場合どうなるというリスクの説明がされているはずですし、それに投資家は同意したわけです。

    #874 返信 削除依頼

    匿名

    金融引き締めとなれば都内の不動産価格は下がります。損失が出ますが、これを詐欺と騒ぎ立てる人はいません。それと同じです。

    #873 返信 削除依頼

    匿名
    >>867
    おっしゃるとおりだと思います。100%そう思いますよね。でもそれをどう証明できますか?相手は不利な資料なんて一切出さないですよ。だから詐欺相手の裁判はほぼ無駄。弁護士はみんな知ってる。

    >>870

    そうなんですよね。
    疑わしいことはたくさんありますが、実際にmaneoマーケットやクラウドリースの違法性を立証するのは難しいと思います。

    かといって、maneoマーケット、クラウドリースの様子を見るかぎり、本気で回収活動をしているとは思えず、今後も期待できない状況だと思います。

    投資家の皆さんにとって、一刻も早く元利金の全額を取り戻したいという思いは一致していると思いますが、現状投資家がとるべきベストな方法は何だと考えれれていますか?

    #872 返信 削除依頼

    匿名
    >>869
    米国債に投資していて、frbが政策金利を利上げすれば債券価格は下がりますし、利下げすれば債券価格は上がります。 リファイナンスも同じこと。

    私には同じこととは思えませんが。

    FRBが政策金利を見直す可能性があることは、米国債に投資をする時点で織り込み済みのことですよね。
    今回の件は、リファイナンス前提の案件であることが一切説明されていなかったのですよ。

    #871 返信 削除依頼

    匿名
    >>867
    おっしゃるとおりだと思います。100%そう思いますよね。でもそれをどう証明できますか?相手は不利な資料なんて一切出さないですよ。だから詐欺相手の裁判はほぼ無駄。弁護士はみんな知ってる。

    >厳しくなった基準をクリアできるように事業計画の見直し等行えばリファイナンスできたはずです。
    それをやらなかったのだから借り手側に落ち度があります。
    企業が努力をしないでも金を貸すべきという論調には賛同しかねます。

    確かに、努力しない企業に金を貸すべきではないというのはそのとおりですね。

    ただ、問題は今回の延滞の原因が借り手(最終資金需要者)側にあるのかクラウドリース側にあるのかがはっきりしていないことだと思います。

    借り手(最終資金需要者)側が基準をクリアできなかったと仮定する場合、maneoマーケット及びクラウドリースが借り手(最終資金需要者)側に対して基準の見直しをいつ通知したのかということも問題になると思います。借り手(最終資金需要者)側が基準の見直しに対応できるだけの期間をもって通知したのか。
    本来であれば、移行期間や猶予期間を設けるなど経過措置を講じることで、各方面への不利益が生ずるのを防ぐべきであったのではないでしょうか。
    これだけ一斉に延滞が発生した状況を考えると、借り手(最終資金需要者)側と事前に十分な期間を設けて調整や話し合いを行っている可能性は少ないと思います。

    もう一つ考えられるのは、クラウドリース側の事業によりファンドの募集が出来なくなった可能性です。
    CFFを参考にすると、maneoマーケットは子会社への貸付を問題視している節があります。クラウドリースの場合も、この子会社への貸付である点が問題視されファンドの募集が出来なくなった可能性があると思います。
    この場合、借り手(最終資金需要者)側の落ち度ではなく、maneoマーケット、クラウドリースの事情で今回の事態が生じたことになります。

    実際、maneoマーケット、クラウドリースは原因として『この数か月間の資金調達環境の影響もあり、最終資金需要者の資金ニーズに即応できるだけのファンド募集がしがたい状況となって参りました。』と説明しているだけで、原因が借手(最終資金需要者)側にあるのか、maneoマーケット及びクラウドリース側にあるのかを明確にせず、『資金調達環境の景況もあり』との表現にとどめ、他の影響については濁しています。
    これは、自分たちに都合が悪いから濁しているのではないかと疑わざるをえません。

    やはり、自分たちの都合だけで投資家に損害を与える行為は許されるものではないのではないでしょうか。

    #870 返信 削除依頼

    匿名
    >>866
    だから泣き寝入りしろと!?

    それはあなたの判断。訴訟は個人だってできますから。でも訴訟するのが目的ではないでしょう?そう考えればなぜ受ける弁護士がいないのかという話。お金だけで考えたら2次被害の可能性が高いわけです。

    #869 返信 削除依頼

    匿名
    >>864
    >854 融資基準、リファイナンス基準を厳しくすること自体は問題ないでしょう。 特に、銀行のように自らがリスクを負う立場で融資を実行している場合は。 しかし、今回の件は、投資家から集めた資金を融資しています。 maneoマーケット、クラウドリースは、リファイナンスしないと回っていかないような案件のファンドを募集し、融資を実行していました。 さらにいうと、募集に際してリファイナンスが出来なくなった場合のリスクの説明はされていません。 つまり、maneoマーケット、クラウドリースは、リファイナンスしないと回っていかないような案件のファンドを募集し投資家からお金を集めておきながら、途中で後出しじゃんけんのようにリファイナンスを止めて投資家へ損害を与えました。 極端に言えば、maneoマーケット、クラウドリースは、既存の投資家が投資しているファンドを自らの作為で潰した訳であり、問題のない行為だとは思えません。 うまい例えではないですが、自発呼吸が不可能な患者に対して人工呼吸器を装着し延命措置を講ずることがあると思いますが、途中から人工呼吸器の運用基準を見直し、安易な人工呼吸器の装着による延命措置は控えることとしたとしても、すでに人工呼吸器を装着した患者から人工呼吸器を外す行為は極めて慎重に行うべきであり、安易な人口呼吸器の着脱は殺人罪に該当する恐れをはらんでいると思います。 今回の、maneoマーケット、クラウドリースの件においても、リファイナンスが必要な案件に投資させておいて、途中から基準を見直しリファイナンスを止めたわけであり、それにより既存の投資家は損害を受けているわけであり、罪に問える可能性はあるのではないでしょうか。 それに、リファイナンスを止めるにあたって既存の投資家を保護するための措置を一切講じていません。 本来であるならば、事前に既存の投資家に説明をしたうえで、どういう影響が出ることが予想されるが、どういう措置を講じることで既存の投資家への被害を防ぐというところまで検討されていて当然のことだったと思っています。

    米国債に投資していて、frbが政策金利を利上げすれば債券価格は下がりますし、利下げすれば債券価格は上がります。
    リファイナンスも同じこと。

    #868 返信 削除依頼

    匿名
    >>864
    >854 融資基準、リファイナンス基準を厳しくすること自体は問題ないでしょう。 特に、銀行のように自らがリスクを負う立場で融資を実行している場合は。 しかし、今回の件は、投資家から集めた資金を融資しています。 maneoマーケット、クラウドリースは、リファイナンスしないと回っていかないような案件のファンドを募集し、融資を実行していました。 さらにいうと、募集に際してリファイナンスが出来なくなった場合のリスクの説明はされていません。 つまり、maneoマーケット、クラウドリースは、リファイナンスしないと回っていかないような案件のファンドを募集し投資家からお金を集めておきながら、途中で後出しじゃんけんのようにリファイナンスを止めて投資家へ損害を与えました。 極端に言えば、maneoマーケット、クラウドリースは、既存の投資家が投資しているファンドを自らの作為で潰した訳であり、問題のない行為だとは思えません。 うまい例えではないですが、自発呼吸が不可能な患者に対して人工呼吸器を装着し延命措置を講ずることがあると思いますが、途中から人工呼吸器の運用基準を見直し、安易な人工呼吸器の装着による延命措置は控えることとしたとしても、すでに人工呼吸器を装着した患者から人工呼吸器を外す行為は極めて慎重に行うべきであり、安易な人口呼吸器の着脱は殺人罪に該当する恐れをはらんでいると思います。 今回の、maneoマーケット、クラウドリースの件においても、リファイナンスが必要な案件に投資させておいて、途中から基準を見直しリファイナンスを止めたわけであり、それにより既存の投資家は損害を受けているわけであり、罪に問える可能性はあるのではないでしょうか。 それに、リファイナンスを止めるにあたって既存の投資家を保護するための措置を一切講じていません。 本来であるならば、事前に既存の投資家に説明をしたうえで、どういう影響が出ることが予想されるが、どういう措置を講じることで既存の投資家への被害を防ぐというところまで検討されていて当然のことだったと思っています。

    厳しくなった基準をクリアできるように事業計画の見直し等行えばリファイナンスできたはずです。
    それをやらなかったのだから借り手側に落ち度があります。
    企業が努力をしないでも金を貸すべきという論調には賛同しかねます。
    少なくとも基準を厳しくしたことでこれから投資しようとしていた投資家の利益は守られています。
    怪しい案件に投資せずに済んだのですから

    #867 返信 削除依頼

    匿名
    >>864
    >854 融資基準、リファイナンス基準を厳しくすること自体は問題ないでしょう。 特に、銀行のように自らがリスクを負う立場で融資を実行している場合は。 しかし、今回の件は、投資家から集めた資金を融資しています。 maneoマーケット、クラウドリースは、リファイナンスしないと回っていかないような案件のファンドを募集し、融資を実行していました。 さらにいうと、募集に際してリファイナンスが出来なくなった場合のリスクの説明はされていません。 つまり、maneoマーケット、クラウドリースは、リファイナンスしないと回っていかないような案件のファンドを募集し投資家からお金を集めておきながら、途中で後出しじゃんけんのようにリファイナンスを止めて投資家へ損害を与えました。 極端に言えば、maneoマーケット、クラウドリースは、既存の投資家が投資しているファンドを自らの作為で潰した訳であり、問題のない行為だとは思えません。 うまい例えではないですが、自発呼吸が不可能な患者に対して人工呼吸器を装着し延命措置を講ずることがあると思いますが、途中から人工呼吸器の運用基準を見直し、安易な人工呼吸器の装着による延命措置は控えることとしたとしても、すでに人工呼吸器を装着した患者から人工呼吸器を外す行為は極めて慎重に行うべきであり、安易な人口呼吸器の着脱は殺人罪に該当する恐れをはらんでいると思います。 今回の、maneoマーケット、クラウドリースの件においても、リファイナンスが必要な案件に投資させておいて、途中から基準を見直しリファイナンスを止めたわけであり、それにより既存の投資家は損害を受けているわけであり、罪に問える可能性はあるのではないでしょうか。 それに、リファイナンスを止めるにあたって既存の投資家を保護するための措置を一切講じていません。 本来であるならば、事前に既存の投資家に説明をしたうえで、どういう影響が出ることが予想されるが、どういう措置を講じることで既存の投資家への被害を防ぐというところまで検討されていて当然のことだったと思っています。

    おっしゃるとおりだと思います。100%そう思いますよね。でもそれをどう証明できますか?相手は不利な資料なんて一切出さないですよ。だから詐欺相手の裁判はほぼ無駄。弁護士はみんな知ってる。

    #866 返信 削除依頼

    匿名
    >>865
    民事で1年以上かけても判決まで行かない。刑事には持ってけないから大丈夫、一生安泰。相手はプロ集団。クローズマーケットは圧倒的に業者有利。

    だから泣き寝入りしろと!?

    #865 返信 削除依頼

    匿名

    民事で1年以上かけても判決まで行かない。刑事には持ってけないから大丈夫、一生安泰。相手はプロ集団。クローズマーケットは圧倒的に業者有利。

    #864 返信 削除依頼

    匿名
    >>853
    融資基準を厳しくするなんて銀行だってやってるんだから それで資金ショートしましたは案件リスクの一部

    >854

    融資基準、リファイナンス基準を厳しくすること自体は問題ないでしょう。
    特に、銀行のように自らがリスクを負う立場で融資を実行している場合は。

    しかし、今回の件は、投資家から集めた資金を融資しています。
    maneoマーケット、クラウドリースは、リファイナンスしないと回っていかないような案件のファンドを募集し、融資を実行していました。
    さらにいうと、募集に際してリファイナンスが出来なくなった場合のリスクの説明はされていません。
    つまり、maneoマーケット、クラウドリースは、リファイナンスしないと回っていかないような案件のファンドを募集し投資家からお金を集めておきながら、途中で後出しじゃんけんのようにリファイナンスを止めて投資家へ損害を与えました。
    極端に言えば、maneoマーケット、クラウドリースは、既存の投資家が投資しているファンドを自らの作為で潰した訳であり、問題のない行為だとは思えません。

    うまい例えではないですが、自発呼吸が不可能な患者に対して人工呼吸器を装着し延命措置を講ずることがあると思いますが、途中から人工呼吸器の運用基準を見直し、安易な人工呼吸器の装着による延命措置は控えることとしたとしても、すでに人工呼吸器を装着した患者から人工呼吸器を外す行為は極めて慎重に行うべきであり、安易な人口呼吸器の着脱は殺人罪に該当する恐れをはらんでいると思います。
    今回の、maneoマーケット、クラウドリースの件においても、リファイナンスが必要な案件に投資させておいて、途中から基準を見直しリファイナンスを止めたわけであり、それにより既存の投資家は損害を受けているわけであり、罪に問える可能性はあるのではないでしょうか。
    それに、リファイナンスを止めるにあたって既存の投資家を保護するための措置を一切講じていません。
    本来であるならば、事前に既存の投資家に説明をしたうえで、どういう影響が出ることが予想されるが、どういう措置を講じることで既存の投資家への被害を防ぐというところまで検討されていて当然のことだったと思っています。

    #863 返信 削除依頼

    匿名

    違法性が確認されないと訴訟できません。

    #862 返信 削除依頼

    匿名

    集団訴訟するなら人数多い方が良いの分かる?他の案件の弁護士だってそれなりに周知したでしょ。着手だけでも何千万にもなる。そのコマーシャルがないって事は集団訴訟はないってこと。

    #861 返信 削除依頼

    匿名

    S弁護士も情報集めていますのでその時にはお願いしようと思います。とにかく今はグリフラやらトラストやらと忙しいみたいですし。まだ私としては様子見です。すぐにでも訴訟したい気持ちですが。

    #860 返信 削除依頼

    匿名

    損失確定したら鈴木弁護士は動くと思いますよ

    #859 返信 削除依頼

    匿名
    >>853
    融資基準を厳しくするなんて銀行だってやってるんだから それで資金ショートしましたは案件リスクの一部

    おっしゃるとおりですね。
    そう考えると、訴訟してもクラリーの違法性は何も問えずに負けるだけとなる気がしますね。
    その訴訟のせいでクラリーが態度硬化させて一般投資家にお金を返さなくなるのが一番困る。

    #858 返信 削除依頼

    匿名
    >>849
    貸付先引っ張ってくるのはクラリだからグリフラで黒と出た目的外使用はいけるでしょう。

    目的外使用ってありましたっけ?

    #857 返信 削除依頼

    匿名
    >>845
    >841 代理人に確認しますが 早く仕掛けたいので 同じ被害にあってる友人 その知人等で進めてます。 グリフラのと同じくマネオや立派な経営者らしい? 武谷氏まで行くつもりです。

    F 様

    841にて、当方も仲間に入れて頂きたいと意思表明したものです。
    大きな金額を拘束されており、このまま捨て置くことはできないと感じています。

    改めてご連絡させて頂きます。
    代理人様またはF様にご連絡するにはどうすれば宜しいですか?
    ご教示宜しくお願い致します。

    #856 返信 削除依頼

    匿名

    とりあえず、暇やったからTCの調査をしてみて、たぶん特定できた。
    前回はMCのこと(掲示板の場所とか)をここで書いたら社名を載せられたので、今回はやめとく。
    でも、裁判に向けて一歩前進やな。注視していく。

    #855 返信 削除依頼

    匿名
    >>846
    もし可能であれば参加したいです。 連絡先等あれば教えていただけると幸いです。 参加するとなれば同じ被害者という証明はさせて頂きます。

    >自分も集団訴訟に参加したいのですが。

    どの弁護士にあたったらようか?わかりません。

    仲間に入れてほしいです。

    S弁護士、あおいは忙しくて、対応できるかは不明だしね!

    #854 返信 削除依頼

    匿名

    リファイナンスの基準を経営判断で厳しくすることは問題ない
    マネマ、ガイア、クラリ、さくらは同じ理由で遅延

    #853 返信 削除依頼

    匿名

    融資基準を厳しくするなんて銀行だってやってるんだから
    それで資金ショートしましたは案件リスクの一部

    #852 返信 削除依頼

    匿名
    >>851
    マネマは、金融庁の指導に従っただけだから、違法性はない

    クラリというか訴訟対象はマネオ中心かと。
    クラリとクラリの代表、マネオとマネオの対象が訴訟対象になりますね。
    募集方法等(例えば適切な住所確認をしていなかったなど)に問題もありますし、システムの不備もありましたし、募集時の表記の問題もありますから(今の表記と過去の表記を比較すればわかる)。

    #851 返信 削除依頼

    匿名
    >>847
    グリフラと違って資金管理ごちゃごちゃとかポンジやってたとか資金流用したとかじゃないから訴訟やっても結果は厳しいんじゃないかなあ? マネマがかってに基準変えたのが原因でしょ? だとしたら、マネマには責任があるという話になるかもしれないが、クラリーの責任までは問えないと思う。

    マネマは、金融庁の指導に従っただけだから、違法性はない

    #850 返信 削除依頼

    匿名

    何度も書いてあったけどクラリで訴訟は起きないでしょ。個人でも探したけど条件合う弁護士いなかった。金だけ考えたら2次被害になる可能性が高いからやめた方がいいと言われる。集団にでもなって着手で3000とかあればいるでしょうが、改善命令もない。回収難しそうだしさすがにね。取れるとこに金なんて残してあるわけない、その道のプロ集団なのだから、、と言うのが本音。

    #849 返信 削除依頼

    匿名
    >>847
    グリフラと違って資金管理ごちゃごちゃとかポンジやってたとか資金流用したとかじゃないから訴訟やっても結果は厳しいんじゃないかなあ? マネマがかってに基準変えたのが原因でしょ? だとしたら、マネマには責任があるという話になるかもしれないが、クラリーの責任までは問えないと思う。

    貸付先引っ張ってくるのはクラリだからグリフラで黒と出た目的外使用はいけるでしょう。

    #848 返信 削除依頼

    匿名
    #847 返信 削除依頼

    匿名

    グリフラと違って資金管理ごちゃごちゃとかポンジやってたとか資金流用したとかじゃないから訴訟やっても結果は厳しいんじゃないかなあ?
    マネマがかってに基準変えたのが原因でしょ?
    だとしたら、マネマには責任があるという話になるかもしれないが、クラリーの責任までは問えないと思う。

    #846 返信 削除依頼

    匿名
    >>845
    >841 代理人に確認しますが 早く仕掛けたいので 同じ被害にあってる友人 その知人等で進めてます。 グリフラのと同じくマネオや立派な経営者らしい? 武谷氏まで行くつもりです。

    もし可能であれば参加したいです。
    連絡先等あれば教えていただけると幸いです。

    参加するとなれば同じ被害者という証明はさせて頂きます。

    #845 返信 削除依頼

    >841
    代理人に確認しますが 早く仕掛けたいので 同じ被害にあってる友人 その知人等で進めてます。
    グリフラのと同じくマネオや立派な経営者らしい? 武谷氏まで行くつもりです。

    #844 返信 削除依頼

    匿名

    >もうダメだ。早く集団訴訟しましょう!

    大賛成!!!!!

    #843 返信 削除依頼

    匿名
    >>842
    MC社は売上規模も違うし、リサイクル事業もやっているので全くの別物でしょ。 同じなのはTC、TD、DBだと思うが。

    同意見

    #842 返信 削除依頼

    匿名
    >>839
    MC社、TD社、DB社が同じ会社(グループ会社)の可能性が高いような気がします。 担保内容や返済内容をよく見てみると、MC社において一番大きな店舗を閉めましたが、その動産は担保ではないと記されています。更にLLPでの回収も記されていません。MC社の主な回収方法は、営業中の2店舗売却及びリサイクル業者の売却、不動産の売却です。 TD社、DB社では、すでに閉店した店舗の動産(総本店の動産と推測)の売却益となっています。総本店は2016年にできた大型店舗で、内容はパチンコ364台、スロット408台です。それと並行して他業者が営業譲渡の検討申込もあると記されていました。残りは2店舗から発生する売り上げによるLLP回収です。そこで問題なのがMC社とTD社DB社が被ってしまう2店舗の処理方法なのです。MC社では2店舗は不動産付き営業権の売却となっていますがTD社DB社では売上から(LLP回収)返すとなっています。MC社では早く売却、TD社DB社ではできるだけ長く営業すれば徳という矛盾したスタンスになってしまうのです。 不動産売却もまだ開始できず複雑な関係、これは数年はかかる雰囲気となっていますね。 しかしクラリは同じグループ会社なのに違う会社のように見せかけ募集をしたという意味では、悪質極まりないと思っています。九州案件もたぶん同じグループ会社なのでしょう。更にパチンコ製造販売のEA案件も先月期失になったCD社と同じグループ会社のような雰囲気でした。これが詐欺に該当するのかってなると偶然グループ会社だけであって、そのことを詳しく書かなかっただけと言われれば、残念ながらそうでしたかとしか言えないのです。

    MC社は売上規模も違うし、リサイクル事業もやっているので全くの別物でしょ。
    同じなのはTC、TD、DBだと思うが。

    #841 返信 削除依頼

    匿名
    >>833
    グリフラでもわかるとおり 早い訴訟提起が肝要なんで 法人含む11名で代理人立て 訴訟準備中 もう少しメンバー増えるかも クラリ待っとけや〜笑

    訴訟準備中とのこと。
    当方も仲間に入れて頂きたいのですが
    代理人様またはF様にご連絡するにはどうすればよいのでしょうか?
    ご教示宜しくお願い致します。

    #840 返信 削除依頼

    匿名

    グリフラ事件後も変わらずバンバン募集してたから安心してガンガン金入れた人多かったろうね・・。気の毒としか言えない。ブログや5chでもグリフラ以外は安心みたいな空気が強かった。全力で撤退して正解だった。ガイアは間に合わんかったけど。

    #839 返信 削除依頼

    P

    MC社、TD社、DB社が同じ会社(グループ会社)の可能性が高いような気がします。
    担保内容や返済内容をよく見てみると、MC社において一番大きな店舗を閉めましたが、その動産は担保ではないと記されています。更にLLPでの回収も記されていません。MC社の主な回収方法は、営業中の2店舗売却及びリサイクル業者の売却、不動産の売却です。
    TD社、DB社では、すでに閉店した店舗の動産(総本店の動産と推測)の売却益となっています。総本店は2016年にできた大型店舗で、内容はパチンコ364台、スロット408台です。それと並行して他業者が営業譲渡の検討申込もあると記されていました。残りは2店舗から発生する売り上げによるLLP回収です。そこで問題なのがMC社とTD社DB社が被ってしまう2店舗の処理方法なのです。MC社では2店舗は不動産付き営業権の売却となっていますがTD社DB社では売上から(LLP回収)返すとなっています。MC社では早く売却、TD社DB社ではできるだけ長く営業すれば徳という矛盾したスタンスになってしまうのです。
    不動産売却もまだ開始できず複雑な関係、これは数年はかかる雰囲気となっていますね。
    しかしクラリは同じグループ会社なのに違う会社のように見せかけ募集をしたという意味では、悪質極まりないと思っています。九州案件もたぶん同じグループ会社なのでしょう。更にパチンコ製造販売のEA案件も先月期失になったCD社と同じグループ会社のような雰囲気でした。これが詐欺に該当するのかってなると偶然グループ会社だけであって、そのことを詳しく書かなかっただけと言われれば、残念ながらそうでしたかとしか言えないのです。

    #838 返信 削除依頼

    匿名

    51億でもここの客はおとなしいのか裁判やる金がないのかほっとしてる。そっとしておいてよ。

    #837 返信 削除依頼

    匿名

    リファイなんスの要件を厳しくしたことによる延滞だから立件は難しい

    #836 返信 削除依頼

    匿名
    >>833
    グリフラでもわかるとおり 早い訴訟提起が肝要なんで 法人含む11名で代理人立て 訴訟準備中 もう少しメンバー増えるかも クラリ待っとけや〜笑

    ご苦労様。

    #835 返信 削除依頼

    匿名
    >>830
    重要なのは、同グループの話なのかと同グループだとまずいのかだと思います。 常識的にではなく、法律やマネマの規約的な違反があればかなり有効と思います。

    以前の報告から内容が全く一緒だからグループだろうと思っていたのだが、グループ貸付だとアウトなのかどうかがわからない。
    それぞれのファンド募集見ると、業歴の年数が全然違うから別会社だと解釈しても無理ない思う

    #834 返信 削除依頼

    匿名
    #833 返信 削除依頼

    グリフラでもわかるとおり 早い訴訟提起が肝要なんで 法人含む11名で代理人立て 訴訟準備中 もう少しメンバー増えるかも クラリ待っとけや〜笑

    #832 返信 削除依頼

    匿名

    夏休みの宿題じゃねぇんだから、んな内容のないくだらん読書感想文書いてねぇでさっさと回収しろ
    進行中だの要請だの言葉変えただけで、何も進んでねぇじゃんか

    どうせ社員がやってますアピールしてるだけだろ
    結果だせよ

    #831 返信 削除依頼

    匿名
    >>815
    全部ムラタだったのか  本契約に定める営業者の表明及び保証が重大な点において真実に反することが判明した場合約解除できる とある ここらへんで攻められないか http://www.mrt-recycle.co.jp/

    ここはMCだろバカが。約款まで空想すんなボケ。

    #830 返信 削除依頼

    匿名

    重要なのは、同グループの話なのかと同グループだとまずいのかだと思います。
    常識的にではなく、法律やマネマの規約的な違反があればかなり有効と思います。

100件の投稿を表示中 - 1 - 100件目 (全929件中)
返信先 >> [693] (クラウドリース 掲示板3)


削除依頼フォームへ進みますか?